Uber欠稅誰的錯？　爭議點在常設機構認知不同

:0:0

▲國立交通大學科技法律研究所兼任助理教授陳衍任指出， Uber 欠稅案爭議是來自於對常設機構的認知不同，並非單方面的錯誤，他也舉知名訂房網站 Agoda 為例說明。（圖／記者林昱均製,2017.06.09）大中小今（ 2017 ）年年初 Uber 遭財政部開補稅單，甚至一度決議出走台灣，也導致其營運方式改變，到底是誰的錯？會計師事務所 9 日舉辦跨境電商之課稅問題研討會，國立交通大學科技法律研究所兼任助理教授陳衍任指出， Uber 欠稅案爭議是來自於對常設機構的認知不同，並非單方面的錯誤，他也舉知名訂房網站為例說明。安侯建業聯合會計師事務所 9 日舉辦了「 2017 國際稅法研討會―跨境電子商務之課稅問題研究」，以探討相關的跨境電商課稅問題。受邀演講的陳衍任認為， Uber 欠稅案，主因是來自雙方對於常設機構的認知差異。陳衍任以 Agoda 訂房網為例說明，他指出，跨境電商的觀念是：買方是付出 1000 元給 Agoda 這個平台後，平台網站僅做媒合再抽傭，剩下的錢付給飯店，由於實際上是飯店做出這個價值創造的行為，因此是飯店要對消費者開發票，而訂房網因為僅做媒合，頂多只能算抽傭的資訊處理稅。不過，陳衍任表示，稅制單位所認定的，則是消費者在付給 Agoda 1000 元時， Agoda 就已經是單一營業體，因此在台子公司需向消費者開立受託代售的發票，而 Agoda 之後把金錢轉交給飯店時，飯店除了要開給 Agoda 委託代售發票、給傭金外，也要再另外開立傭金發票。他說：「換句話說，稅制單位把 Agoda 在台的子公司台灣雅高達、 Uber 在台的子公司台灣宇博等認定為常設機構，來斷定他們是母公司在台的營業機構、需繳營業稅，而非只是資訊處理。」